Апелляции на вопросы 2-го тура АИСТ

Апелляционное жюри турнира АИСТ-3 в составе:

Юрий Бершидский (ЮБ)
Антон Губанов (АГ)
Яков Зайдельман (ЯЗ)
Олег Пелипейченко (ОП)
Михаил Сахаров (МС)

приносит извинения за задержку с вердиктом. АЖ рассмотрело апелляции 2
тура и приняло следующие решения.

Наш ответ: Иоанна

Апелляция на дуаль.

Наша команда проникла в логику автора вопроса и поняла, что словом "ЭТО" первой части вопроса заменено буквосочетание "ле". Писательница ХмеЛЕвская, несоменно, имеет в своей фамилии данное буквосочетание. Во многих источниках И. Хмелевкая называется называют "королевойодного из жанров литературы", а именно - иронического детектива. Любая поисковая система выдает несколько десятков ссылок, подтверждающих это. Вот некоторые из них:

http://www.bgshop.ru/description.aspx?product_no=8755941
Интернет-магазин "библио-глобус": "Коты в мешках" - пятидесятая книга королевы иронического детектива Иоанны Хмелевской."

http://www.mk.ru/numbers/227/article7351.htm
"Московский Комсомолец": "К королеве детектива Иоанне Хмелевской, писательницам Грохоли и Тераковской примкнули две звезды польского кинематографа - Кристина Янда и Беата Тышкевич."

http://www.newsvm.com/print/2001/02/23/sidi.html
"Вечерний Минск": "В общем, неуДивительно, что королева ироничного
детектива Иоанна Хмелевская, посмотрев фильм, пришла в восторг. А вы?"

http://www.novpol.ru/index.php?id=363
"Новая Польша": "Премию за творчество в целом, разумеется, получила долгие годы лидирующая в списках бестселлеров королева польского детектива Иоанна Хмелевская"

http://www.kv.com.ua/index.php?rub=281&number_old=3077
"Киевские Ведомости": "Элегантная золотоволосая дама в узкой юбке, с длинной сигаретой в зубах и оценивающим цепким взглядом. Это Иоанна Хмелевская - королева польского иронического детектива."

Следует также отметить, что с нашей точки зрения источники, приведенные нами, являются более компетентными, чем авторский.

Имя Хмелевской - Иоанна.

В связи с этим просим зачесть нам ответ "Иоанна" как дуальный.

Вердикт АЖ: принять (единогласно).

Апеллируемый ответ полностью соответствует тексту вопроса.

Вопрос 18 Однажды я и мой товарищ по команде зашли в кафе. Оба сделали заказы и получили круглые бирки с номерами заказов. Посмотрев на лежащие на столе бирки, я сказал, что мой номер больше. Но мой товарищ совершил некое действие и возразил, что его номер больше.
Тогда я совершил лишь половину действия, совершенного товарищем, и заявил, что все-таки мой номер больше. Какие номера были у нас?
Ответ: 6 и 8.
Комментарий: Товарищ повернул номер 6 на 180 градусов и получил 9. Я повернул номер 8 на 90 градусов и получил бесконечность.
Автор: Юрий Выменец
Товарищ: Борис Моносов

Наш ответ: 8 и 9

Апелляция на зачёт дуального ответа.

Сначала покажем, что ответ "8 и 9" удовлетворяет условиям вопроса в той же степени, что и ответ "6 и 8"

В вопросе нигде не говорится, как именно сидели два товарища за столиком кафе. Мы предположили, что они сидели друг напротив друга (как обычно и садятся за стол, когда приходят вдвоем), положив перед собой номера так, как это показано на Fig.1 (см. приложенную картинку). У ЮВ был номер 8, а у БМ - номер 9. ЮВ воспринял этот номер 9 как 6, и сказал: <Мой номер больше>. БМ перевернул свой номер (см. Fig.2) и сказал: <Нет, мой больше>. Тогда ЮВ повернул свою восьмёрку на 90 градусов и сказал: <А всё-таки мой больше> - см. Fig.3.

Дополнительным аргументом, подтверждающим логичность нашего ответа, может являться предположение, что два человека, пришедшие в кафе вместе и практически одновременно сделавшие свои заказы, должны получить два последовательных номера заказов.

Теперь рассмотрим, является ли ответ "8 и 9" обычной дуалью или логической дуалью. Вопрос помечен личным опытом автора - он и его друг получили две бирки с написанными на них номерами. Но в вопросе не сказано, что автор или его друг шутили. Наоборот, весь вопрос построен на факте, что бирку переворачивали на 180 градусов, и номер на ней интерпретировали то как 6, то как 9, т.е на самой бирке эти номера были неразличимы. Таким образом, обе пары: 6,8 и 8,9 могут являться правильными ответами при условии соблюдения всех фактов вопроса. Как уже показано в первой части апелляции - это именно так.

В регламенте турнира "Аист" сказано:

9.6 Команды имеют право подавать апелляции следующих видов:
(2) Апелляция на зачёт дуального ответа может быть подана, если
команда считает, что ее ответ полностью соответствует всем условиям
вопроса, но не учтен автором вопроса. Так называемые "логические
дуали" (т.е. ответы, которые удовлетворяют не всем условиям вопроса)
не должны засчитываться как дуальные ответы.

Нам представляется, что наш ответ подпадает ровно под этот пункт - он полностью соответствует всем условиям вопроса, но не учтен автором вопроса.

Источник: текст вопроса

Вердикт АЖ: отклонить (2:3; за - ЯЗ и МС; против - ЮБ, АГ и ОП)
Штраф: 0 тугриков (ОП - 3; ЮБ - 2; АГ, ЯЗ и МС - против штрафа).

Большинством голосов АЖ пришло к выводу, что апеллируемый ответ не является корректным ответом, не предусмотренным автором, как это утверждается в апелляциях.

Бирки в кафе имеют четкое функциональное назначение - однозначно сопоставить каждому посетителю номер его заказа, поэтому бирки с номерами 6 и 9 обязаны очевидно отличаться друг от друга. Кроме того, бирки в кафе выдаются не в порядке номеров: посетители получают освобожденные предыдущими посетителями бирки со случайными номерами.

Поэтому, если бы у БМ была бирка с номером 9, было бы непонятно, зачем он переворачивает ее, вместо того чтобы просто указать ЮВ на ошибку.

Описанная в вопросе игра возможна только с биркой 6, поскольку лишь в этом случае оба действия меняют (в рамках игры) номинал бирок. В варианте же апеллянтов вначале ЮВ всерьез ошибается, потом БМ всерьез его поправляет, а игрой (или шуткой) является только второе действие ЮВ.

Наконец, в реальности ЮВ получил бирку именно с номером 6.

Учитывая, что апеллируемый ответ близок к правильному, а мнения членов АЖ разделились, АЖ не налагает на команду штраф.

ЯЗ и МС считают необходимым заметить, что автор вопроса и редактор
пакета должны были предусмотреть данный вариант ответа и либо включить его в зачет, либо добавить в вопрос информацию, позволяющую сделать осознанный выбор.

Вопрос 18: Однажды я и мой товарищ по команде зашли в кафе. Оба сделали заказы и получили круглые бирки с номерами заказов. Посмотрев на лежащие на столе бирки, я сказал, что мой номер больше. Но мой товарищ совершил некое действие и возразил, что его номер больше. Тогда я совершил лишь половину действия, совершенного товарищем, и заявил, что все-таки мой номер больше. Какие номера были у нас?

Авторский ответ: 6 и 8.
Ответ команды: 8 и 9.

Апелляция на зачёт корректного ответа

Из текста вопроса очевидно, что и автор, и товарищ воспринимали номера без связи с тем, какими именно и насколько различимыми эти номера были с точки зрения кафе, а в зависимости от положения бирок.
В момент первой реплики автора номера, в контексте вопроса, _были_ 6 и 8. В момент возражения товарища номера, в контексте вопроса же, _были_ 8 и 9, иначе возражение не было бы разумным.
В вопросе не указывается, какой именно момент в беседе нужно считать референтным для ответа "какие номера были у нас", поэтому ответы "6 и 8" и "8 и 9" эквивалентны.

Вердикт АЖ: отклонить (2:3; за - ЯЗ и МС; против - ЮБ, АГ и ОП)
Штраф: 0 тугриков (ОП - 3; ЮБ - 2; АГ, ЯЗ и МС - против штрафа).

Помимо аргументов, приведенных в решении по апелляции 2, АЖ отмечает,
что в вопросе требовалось назвать реальные номера бирок. Толкование, предложенное апеллянтами, было бы возможно только при ответе на вопрос типа "Какие номера у нас получились?".